РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «***» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

*** обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ***, под управлением ***. и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ***.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ***

Гражданская ответственность виновного водителя *** застрахована в АО СО «***», а потерпевшей *** в ООО «***».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. С данным решением истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., почтовые расходы в размере 1109 руб. 77 коп.

Истец *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца *** по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем основаниям, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ***, ***, АО «*** и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. а/д Стерлитамак - Федоровка Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащий Идрисову Р.Р., под управлением *** и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ***.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «***» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «***» от *** получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «***» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по поручению ООО РСО «***» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №Е/20 повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «***» письмом № уведомило ***. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «***» посредством электронной почты была направлена Претензия ***, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО либо в выдаче направления на ремонт Транспортного средства и возмещении юридических расходов в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «***» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования *** оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, *** обратился посредством почты в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (40 рабочих дней), с момента вынесения и вступления решения финансового уполномоченного в силу.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7057_3020-004_***_ТТЭ повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что при исследовании вопроса о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертом приведено схематичное изображение механизма столкновения. Однако механизм столкновения не соответствует объяснениями участников ДТП приведенных в материале об административном правонарушении. Более того, приведенное экспертом в изображении схематичное расположение транспортных средств не соответствует схеме ДТП.

Также экспертом в заключении проводится сопоставление зон контакта и высот контактирующих элементов транспортных средств. В основу заключения высот повреждений положены фотографии сделанные страховщиком при осмотре транспортных средств участников ДТП. При этом, в экспертном заключении приведена высота расположения повреждений транспортных средств участников ДТП. Однако, из анализа приведенных фотографий видно, что высота повреждений транспортных средств участников ДТП, находится примерно в одном высотном диапазоне.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, лишь по материалам представленным страховщиком, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения автомобиля AUDI А7, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично, не соответствуют повреждения: фары передней правой, радиатора кондиционера, блока ABS, облицовки переднего бампера правой, заглушки переднего бампера правой, пыльника переднего бампера, замков капота левого и правого, ловильного крюка капота.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 369300 рублей, без учета износа: 601400 рублей.

Представитель ООО РСО «***», не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, составленную по инициативе истца ООО РСО «***», не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Арсланов Р.Д. пояснил по изложенным ответчиком доводам, в частности указал, что высотный диапазон не может быть идеально одинаковым и соответствовать при проведении измерения, поскольку при движении автомобилей их высота относительно опорной поверхности меняется, в зависимости от режима движения транспортного средства и непосредственного момента контакта, а также от дорожных условий, торможения или разгона. При изменении режима разгона, торможения, за счет ходов подвески, высота объекта, наиболее выступающих частей переднего бампера, капота, фары, объект экспертизы также изменяется относительно опорной поверхности. Разница, которая указывается в возражении 8 см. это вполне обосновывается обычным ходом подвески обеих автомобилей пока они находятся в движении. При производстве экспертизы автомобиль второго участника ВАЗ 2109 был осмотрен. Объект экспертизы также был осмотрен, на момент осмотра автомобиль был уже восстановлен. Из фотографий видно, что капот автомобиля был уже деформирован и находится выше, чем крыло. Наличие разницы в высоте несколько сантиметров я обусловлено разными факторами и не является основанием для выводов о несоответствии повреждений. Относимость повреждений определяется из общего массив повреждения, места расположение повреждений. Контактный след от диска левого заднего колеса на переднем бампере левой части объекта экспертизы схематично указаны границы этого следообразования на фото 9, который практически полностью совпадает диаметру кромки наружного диска колеса. Нет четкой границы окружности, потому что передний бампер имеет сложную форму и он не мог отпечататься полностью, поскольку имеются выступающие части бампера. На переднем бампере, на выступающих частях видно дугообразную окружность колеса. Это мог быть след от диска колеса, а следа от резины нет, поскольку диск колеса и резина по своей структуре и материалу разные, резина сминается и деформируется. В момент ДТП это происходит в доли секунды, это было больше блокирующее столкновение, после которого заднюю часть ВАЗ 2109 отбросило, что подтверждается конечным положением транспортных средств зафиксированном в схеме ДТП. В возражении ориентируются на фото материалы, это не очень правильно. При осмотре не установлены только статические следы. Мы не знаем с какой скоростью двигались машины. По механизму ДТП скорость Ауди была значительно выше, чем у ВАЗ 2109. Не исключается возможность получения таких повреждений за счет разницы скорости, после первичного контактного взаимодействия, исходя из разницы массы, для Ауди направление повреждений получается спереди назад, вдоль оси, а задняя часть ВАЗ 2109 она легкая, разница в массе несколько раз и при таком контактном взаимодействии происходит отбрасывание ВАЗ 2109. Это объясняет наличием статических следов, на которые указывают ответчик на фотоматериалах. ВАЗ 2109 выезжает поперек движения объекта экспертизы Ауди, направление деформации задней левой боковины ВАЗ 2109 с лева направо должно быть, оно соответствует тому заявленному механизму ДТП, исходя из схемы ДТП и объяснений водителей. Ручка двери ВАЗ 2109 могла и не контактировать с Ауди. Контактное взаимодействие исходя из полученных повреждений у ВАЗ 2109 это передняя часть капота, диск колеса, боковина, а на Ауди передняя часть бампера левой части, и передняя часть капота. В основном повреждения Ауди носит поверхностный характер, из силовых элементов имеет повреждение на усилителе переднего бампера, левой части в виде смятия. При проведении экспертизы установлено, что часть повреждений, которые были заявлены истцом, а именно в части повреждения правого блока фары, блока АБС, радиатора кондиционера не соответствуют механизму образования, поскольку были получены при иных обстоятельствах.

Указанные пояснения согласуются с заключением экспертизы и материалами дела.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд полагает, что один лишь факт несогласия стороны по делу с выводами заключения эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля AUDI А7, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «***» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца *** подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца *** подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.(400000 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования *** о взыскании страхового возмещения удовлетворенны в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 1109 руб. 77 коп., указанные расходы подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе консультация, ксерокопирование, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере 17000 руб. с ответчика в пользу истца ***.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к ООО «***» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу *** страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 1109 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг, в том числе консультацию, ксерокопирование, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований *** в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев