Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца <имя скрыто> и его представителя по доверенности Долгушиной К.И.,

ответчика <имя скрыто>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <имя скрыто> к <имя скрыто> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<имя скрыто> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к <имя скрыто> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57700 руб., 5000 руб. – расходы на производство экспертизы, 398 руб. - расходы по оплате телеграммы, 1931 руб. – размер оплаченной госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля ПЕЖО г.р.з. № под управлением <имя скрыто>, автомобиля ЛАДА 219210 г.р.з.№ под управлением собственника <имя скрыто>, автомобиля ХЕНДЭ АССENT, г.р.з. № под управлением собственника <имя скрыто> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <имя скрыто> Согласно акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /без учета износа составляет 57700 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <имя скрыто> /<имя скрыто> / <имя скрыто>.

Истец <имя скрыто> и его представитель по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, показали об отсутствии мирового соглашения.

Ответчик <имя скрыто> в судебном заседании не оспаривал обстоятельства происшествия и вину, с размером ущерба согласился, просит учесть материальное положение, а также разрешение в добровольном порядке требований второго участника <имя скрыто> и выплату ей материального ущерба. Показал, что направлял частную жалобу на определение судьи по материалу о ДТП. Постановление о привлечении к ответственности не оспорено.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, дело № в отношении <имя скрыто>, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в 16.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля ПЕЖО г.р.з. № под управлением <имя скрыто>, автомобиля ЛАДА 219210 г.р.з.№ под управлением собственника <имя скрыто>, автомобиля ХЕНДЭ АССENT, г.р.з. № под управлением собственника <имя скрыто>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а именно в том, что <имя скрыто>, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю ХЕНДЭ г.н. № под управлением <имя скрыто>, который изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль ПЕЖО г.н. №, принадлежащий Соничевой Н.С., назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя <имя скрыто> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца <имя скрыто>, принимая во внимание и показания участников в судебном заседании, а также их объяснения по делу об административном правонарушении, пояснения ответчика, не оспаривающего обстоятельства столкновения, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания, считается установленными.

В обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца ХЕНДЭ АССENT, г.р.з. №, без учета износа составляет 57700 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение, учитывая положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, о проведении осмотра и исследования ответчик был извещен, в опровержение указанных доказательств и стоимости ущерба сторонами иных доказательств не представлено, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, ходатайства не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Определяя обоснованность заявленных требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание управление ответчиком принадлежащим ему транспортным средством.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57700 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в пользу истца частично в размере 10000 руб., принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, характер требований истца, с учетом разумности и соразмерности и удовлетворения исковых требований, материальное положение сторон, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 398 руб., расхолды по оплате госпошлины в сумме 1931 руб., /ст. 333.19 НК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <имя скрыто> - удовлетворить частично.

Взыскать с <имя скрыто> ФИО8 в пользу <имя скрыто> ФИО9 57 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – расходы на производство экспертизы, 398 руб. – расходы по оплате телеграммы, 1931 руб. – возврат оплаченной госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ

Судья: Н.И. Александрова