Дело 2-7177/2020 ~ М-7595/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З., при секретаре Абдрахмановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <имя скрыто> к <имя скрыто>, <имя скрыто> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<имя скрыто>, обратился в суд с иском к <имя скрыто>, <имя скрыто>, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу 148 100 рублей в качестве ущерба причиненного имуществу, 3000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, 10960 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 1200 рублей расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, 420 рублей расходы на телеграфные отправления, 4705, 20 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 7500 рублей расходы на оплату юридических услуг

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в городе Стерлитамак на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <имя скрыто>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим <имя скрыто>. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик <имя скрыто>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, задняя панель, элементы заводской подвески, колпак левый задний.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <имя скрыто> гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

Так как, ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, ответственность по возмещению причиненного материального вреда полностью лежит на виновнике. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <имя скрыто> вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 16.09.2019г. независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 148 100 рублей (сто сорок восемь тысяч сто рублей).Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Расходы по направлению телеграммы составили 420,00 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец <имя скрыто> не явился, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истца <имя скрыто> по доверенности Долгушина К.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики <имя скрыто>, <имя скрыто> не явились, извещены надлежащим образом, почтовые конверты вернулись назад в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в городе Стерлитамак на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <имя скрыто>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим <имя скрыто> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик <имя скрыто>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине <имя скрыто> в силу нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику <данные изъяты> гос. номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность виновника <имя скрыто> не была застрахована по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов административного дела <имя скрыто> является владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Сведений о том, что автомобиль был незаконно изъят у владельца ТС, материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик <имя скрыто> как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> гос. номер №,, несет ответственность за причинение <имя скрыто> имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП и собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 16.09.2019г. независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 148 100 рублей (сто сорок восемь тысяч сто рублей). Проанализировав содержание экспертного заключения., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 № от 16.09.2019г, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а владелец транспортного средства – <имя скрыто>, не застраховавший ответственность водителей автомобиля, обязан нести ответственность за вред, причиненный его автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб автомобилю на <имя скрыто> в части возмещения ущерба.

Таким образом, с <имя скрыто> в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 148 100 рублей.

Суд признает обоснованным довод истца о невозможности автомобиля после ДТП передвигаться своим ходом и необходимости эвакуации автомобиля, а также необходимости проведения дефектовки для выявления скрытых повреждений автомобиля в условиях СТОА после ДТП. Расходы по дефектовке, эвакуации автомобиля, подтверждаются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем также являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков по дефектовке автомобиля в размере 1200,00 рублей и эвакуации автомобиля в размере 3000,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4705 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены материалами дела (квитанция).

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 10960 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а так же расходами на отправление телеграфных отправлений ответчикам о проведении независимой экспертизы в размере 420 рублей, которые подтверждается договором и квитанциями об оплате, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <имя скрыто> удовлетворить частично.

Взыскать с <имя скрыто> в пользу <имя скрыто> ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10960 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы на телеграфные отправления в сумме 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4705,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования <имя скрыто> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов