РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к администрации ГО г.Стерлитамак, НКО ***, ООО *** о возмещении ущерба,

Установил:

*** обратилась в суд с иском к администрации ГО г.Стерлитамак, НКО ***, ООО ***, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 272,64 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб. – составление иска, 1 000 руб. – ксерокопирование документов, 15 000 руб. – услуги представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.01.2021г. в результате схода снега с крыши дома <адрес>, был поврежден автомобиль истца Форд Фокус, г/н №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 262 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 162 000 руб., стоимость годных остатков – 24 600 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по эксплуатации здания, в том числе очистке крыши, привело к падению снега и причинению повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Истец *** на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца *** по доверенности Долгушина К.И. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Посадская Н.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика НКО *** по доверенности *** на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом были нарушены правила парковки.

Представитель ответчика ООО УК *** на судебном заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Халитов И.ФФ. на судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, 24.01.2021г. по телефону поступило обращение *** о том, что произошел сход снега с крыши дома на ее автомобиль. По данному факту он произвел выезд на осмотр автомобиля и места происшествия. Автомобиль Форд Фокус стоял с торца дома 69 по ул.Свердлова, около которого мест для парковки транспорта не было.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что является заместителем директора НКО ***. 24.01.2021г. автомобиль истца Форд Фокус, г/н № был припаркован около аварийного выхода. Истцом были нарушены правила парковки.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2021г. в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак по телефону поступило сообщение от ***, а также заявление *** о том, что по адресу: <адрес> крыши здания упал снег на автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащий ***

При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде деформации и вмятин на переднем капоте и на крыше, разбитое стекло.

В связи с тем, что в указанном случае отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, материал по сообщению *** приобщен в специальное номенклатурное дело.

Повреждения, указанные в сообщении также подтверждаются фотографиями, представленными в протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2021г.

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2021г. не усматривается сведений о собственнике нежилого здания, расположенного, по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела документам МКУ «Городская казна», собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, является администрация городского округа г. Стерлитамак РБ.

На основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №-БП от 01.06.2015г., нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах 2-х этажного здания по <адрес>, общей площадью 442, 8 кв.м., предоставлено НКО *** для использования в целях некоммерческой социальной, благотворительной деятельности, на срок бессрочно.

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного договора, НКО *** обязан содержать объект муниципального нежилого фонда городского округа город Стерлитамак РБ, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, включая осуществление технического обслуживания, уборку, озеленение, вывоз снега и мусора с прилегающей территории, очистку кровли от снега и ледовых свесов.

Согласно договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 177 от 29.11.2019г. и № 178 от 29.11.2019г. нежилое помещение 1-го этажа 2-этажного здания, в том числе кадастровый № (часть помещения на п/пл №, площадью 185,1 кв.м.), кадастровый № (площадью 4,6 кв.м.), общей площадью 189,7 кв.м, и нежилое помещение 2-го этажа 2-х этажного здания, кадастровый № (часть помещений на п/пл №а- 19а, 21а-27а площадью 206, 0 кв.м.) расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, переданы для размещения управляющей компании ООО ***. Срок аренды установлен с 01.12.2019г. по 30.11.2024г.

Пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора аренды предусмотрено содержание объекта и прилегающую к нему территорию в надлежащим санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания; обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. При отсутствии специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживания и текущий ремонт инженерно-технический коммуникаций арендованной объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору за свой счет.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, собственник отвечает перед третьими лицами при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Представителем НКО *** на судебном заседании не оспаривалось, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши здания, где находится их офис.

Таким образом, поскольку факт пользования помещениями на момент падения с крыши здания снега данный ответчик не оспаривал, суд считает необходимым возложить именно на НКО *** ответственность за возмещение причиненного автомобилю истца ущерба.

Кроме того, ответчик НКО *** (ссудополучатель) не мог не знать о скоплении снега на крыше здания, однако, мер к тому, чтобы очистить крышу от снега не предпринимал, не обращался к собственнику, не производил очистку собственными средствами или силами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 1 и части 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли нежилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик НКО *** в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика НКО *** от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика НКО *** и администрации ГО г.Стерлитамак о том, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном для парковки месте, не является основанием для отказа в иске. Место падения снега и непосредственно прилегающая территория не была помечена какими-либо ограждениями в целях исключения причинения вреда от падения снега и наледи с крыши здания. Из содержания протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, которые сделаны непосредственно в месте происшествия, не следует, что 25.01.2021г. место, на котором был припаркован автомобиль истца, находилось в зоне действия знака "Остановка запрещена". К административной ответственности за нарушение правил парковки истица, лицо, управлявшее поврежденным автомобилем, не привлекались.

Таким образом, наличие в действиях истицы грубой неосторожности не установлено.

Материалами дела подтверждается, что с целью достоверного и объективного определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Спокойные ночи».

Согласно представленному суду экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г/н № без учета износа составляет 262 100руб., рыночная стоимость автомобиля 162 000 руб., стоимость годных остатков – 24 600 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8 Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Каких - либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах, учитывая, что к обязанностям ответчика НКО *** относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением с крыши снега в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике, в связи с чем, с НКО *** в пользу *** подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 400 руб., то есть разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату причинения ущерба и рыночной стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 руб., по оплате телеграммы в размере 272,64 руб., согласно представленных суду квитанций.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление *** к администрации ГО г.Стерлитамак, НКО ***, ООО *** о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО *** в пользу *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 400 рулей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 272 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска *** отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева