Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре ФИО12

с участием представителя истцаФИО12, действующей по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован следующими обстоятельствами,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошлоДТП с участием транспортных средств: автомобиля Форд MONDEO регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО12,автомобиля Форд Фиеста регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12, автомобиля АУДИ регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО12 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля Форд Фиеста регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», по полису МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ»ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт №№ Р № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «***» ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истице повторно было выдано направление №ХХХ № Р№ на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление». После предоставления транспортного средства на осмотр в СТОА, истице было отказано в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8000 рублей. Не согласившись с осуществлением страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, истица обратилась в суд с исковым заявлением. Истица просит суд обязать АО «СОГАЗ» организовать ремонт транспортного средства Форд MONDEOг.р.з. ***, взыскать с АО «СОГАЗ» 3000 рублей – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, штраф, 3000 руб. – расходы по оплате досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 5000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – копирование документов.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, письменные возражения на исковое заявление. В ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В возражениях к исковому заявлению представитель ответчика указывал на злоупотребление истцом своими правами, так как требования направлены на получение двойного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг завышены, истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

Представитель истца ФИО12 исковые требования истицы поддержала, просила удовлетворить. Свою позицию мотивировала тем, что у виновника ДТП ФИО12страховой полис заключен после вступления в силуизменений внесенных в Закон об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в соответствии с которыми предусмотрен приоритет осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта транспортного средства. Статьей 12 Закона об ОСАГО провозглашен принцип восстановительного ремонта, то есть натуральное возмещение, страховая компания должна отремонтировать транспортное средство и при производстве ремонта износ не начисляется. Действия страховой компании, которая в одностороннем порядке отказала в ремонте и произвела выплату, не законны. Страховая компания изменила способ возмещения и перечислила сумму страховой выплаты, тем самым заведомо ухудшив положение лица, причинившего вред в случае, если ремонт не производится страховой компанией, сумма ущерба должна быть выплачена в полном объеме – без учета износа.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и оценив возражения ответчика, иные представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела приложения к постановлению, постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд MONDEO регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО12, автомобиля Форд Фиеста регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12, автомобиля АУДИ регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО12

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истице был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля Форд Фиеста регистрационный знак О036РК102, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 11.7 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», по полису МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ»ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт №№ Р № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «ФИО12» ИП. По данному направлению ремонт не был осуществлен на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было выдано направление №ХХХ № Р№ на ремонт в СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ». После предоставления транспортного средства на осмотр в СТОА, истцу повторно было отказано в ремонте автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также компенсировать расходы истицы по подготовке претензии в размере 3000 рублей. В ответ на претензию истице было направлено письмо из АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований о возмещении заявленных расходов истице было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истицей по электронной почте в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с осуществленной в ее пользу страховой выплатой, просила организовать ремонт транспортного средства в соответствии с п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомляло ФИО12 о том, что от СТОА «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Форд MONDEO, регистрационный знак ***, в связи с невозможностью проведения ремонта по указанным в справочнике РСА расценкам в установленный законом срок. В связи с чем, было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в Службу финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения которого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 принял решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя ввиду не представления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу пункта 2 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона об уполномоченном по правам финансовых услуг.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона об уполномоченном по правам финансовых услуг, суд приходит к выводу о соблюдении истицей порядка досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, подлежит отклонению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО12 были допущены нарушения п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Форд MONDEO регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», по полису МММ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истица.

ФИО12 заявила о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ»ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истице направление на ремонт в СТОА «ФИО12» ИП. По данному направлению ремонт не был осуществлен на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ». После предоставления транспортного средства на осмотр в СТОА, ФИО12 было повторноотказано в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по своей инициативе назначило проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Форд MONDEO г.р.з. № с учетом износа запасных частей составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также компенсировать расходы истицы по подготовке претензии в размере 3000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленного АО «СОГАЗ» истице сообщалось об отказе в удовлетворении требований о возмещении заявленных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истицей по электронной почте в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с осуществленной в ее пользу страховой выплатой, просила организовать ремонт транспортного средства в соответствии с п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомляло ФИО12 о выплате страхового возмещения в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на банковские реквизиты АО «СОГАЗ» 8000 рублей, выплаченные ей в качестве страхового возмещения, что подтверждается чеком-ордером, выданным ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/3.

В возражениях, представленных в материалы дела представитель ответчика указывал о злоупотреблении со стороны истицы в связи с заявленным ею требованием об организации восстановительного ремонта, так как оно направлено на получение двойного страхового возмещения.

Указанный довод суд признает необоснованным, так как истицей в дело представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею на банковские реквизиты АО «СОГАЗ» были возвращены денежные средства в размере 8000 рублей, перечисленные ей в качестве страховой выплаты. Таким образом, истица выразила отказ в получении страхового возмещения в виде страховой выплаты, и настаивает на проведении в отношении транспортного средства Форд MONDEO г.р.з. *** восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с указанной нормой закона страховщик должен был произвести натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА. Установленных законом оснований для перехода на денежную выплату у страховой компании не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен был получить возмещение в виде ремонта, при производстве которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта износ заменяемых деталей не учитывается, производится расчет и оплата ремонта без учета износа деталей, за счет чего, при ремонте производится полное возмещение ущерба. В таком случае при производстве ремонта не возникает разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета, потерпевший получает машину, отремонтированную новыми запчастями.

Истица просила организовать ремонт на СТОА, однако, страховая компания без наличия установленных на то законом оснований для перехода на денежную выплату, приняла решение о производстве страховой выплаты.

При производстве восстановительного ремонта истица имела бы возможность получить машину, отремонтированную новыми запчастями, то есть получила бы полное возмещение вреда.

Кроме того, до осуществления страховой выплаты, страховая компания, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была предложить истице самостоятельно организовать ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В случае отсутствия согласия потерпевшего на самостоятельную организацию ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При принятии решения об осуществлении страховой выплаты, страховая компания производит расчеты суммы страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что возлагает риск неблагоприятных последствий в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа на самого потерпевшего, либо на виновника ДТП.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании, без наличия на то установленных законом оснований, с лишением потерпевшего права на полное возмещение вреда (без учета износа), является злоупотреблением права со стороны страховой компании.

Суд считает, что возложение на истца либо на виновного водителя бремени несения расходов по оплате разницы стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа будет нарушать их конституционные права, в том числе и принцип равенства по сравнению с теми, кто получил страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

На основании изложенного суд считает, что требование истицы об обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства – Форд Mondeo являются обоснованными.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истица была вынуждена понести их для обращения в суд и для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме: 500 руб. – консультация, 5000 руб. – подготовка искового заявления, 1000 руб. – копирование документов, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» организовать ремонт транспортного средства – Форд MONDEO, г.р.з. №, принадлежащего истице на праве собственности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 5000 руб. – подготовка искового заявления, 1000 руб. – копирование документов, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова