РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к Государственному Казенному Учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан *** города Стерлитамак о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ГКУЗ РБ ***, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении класса водителя незаконными и необоснованными и отменить их, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за моральный вред в сумме 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает водителем автомобиля «скорой медицинской помощи» Приказом работодателя «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение при заполнении путевых листов, выраженные в отсутствии фиксации места прибытия на вызов, время возвращения автомобиля. Приказом работодателя «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание также в виде выговора за нарушение правил п.10.1 ПДД РФ и несообщении дежурному механику о ДТП. Приказом работодателя «О присвоении классности» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй класс водителя. С данными приказами он не согласен, поскольку до введения в действие новой формы путевых листов обращался к работодателю с заявлением о предоставлении разъяснений по заполнению новой формы, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии узнал от начальника отдела эксплуатации когда прибыл для сдачи автомобиля после смены при этом работодатель был извещен сотрудниками ГИБДД, ущерб был незначительный, который он сразу возместил потерпевшей стороне, считает что ему необоснованно снижен класс водителя до второго.

В судебном заседании истец *** доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. Пояснил, что после назначения на должность директора ФИО6 к нему появилось предвзятое отношение, после обращения *** в Прокуратуру города Стерлитамак с заявлением о проведении проверки по факту нарушений трудовых прав работников ГКУЗ РБ *** г.Стерлитамака которое было удовлетворено, по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения при заполнении путевых листов, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неиспользование средств индивидуальной защиты, обжалуемыми приказами, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который впоследствии был отменен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца *** по устному ходатайству Долгушина К.И. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУЗ РБ *** города Стерлитамак по доверенности Кохтаева Н.В в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении. Представитель Кохтаева Н.В. пояснила суду, что изменения в правилах заполнения путевых листов водителей не касались, не было необходимости проводить их обучение. Обучение проводится только в случае если изменения касаются работников предприятия. *** прошел обучение но позже остальных работников.

Директор ГКУЗ РБ *** города Стерлитамак Закиров А.М. в судебном заседании пояснил, что является руководителем предприятия. Действительно в декабре 2020 года от водителя *** поступало заявление о разъяснении заполнения новой формы путевых листов для исключения разночтений, которая была введена приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с водителями с целью разъяснения заполнения новой формы путевого листа. О дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнал от инспектора ГИБДД путем телефонного звонка. Считает, что нарушение правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, несоблюдение должностной инструкции достаточными основаниями для снижения водительского класса ***

Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда по г.Стерлитамак РБ на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2021 года в качестве свидетеля ФИО7пояснил, что работает начальником отдела эксплуатации с ноября 2020 года, водитель *** неправильно заполнял путевые листы с марта 2020 года по март 2021 года не все графы, в графе место прибытия и место назначения и время прибытия. О совершенном ДТП 05.02.2021года узнал от директора предприятия, выехал на место ДТП, дождался ГАИ, нарисовали схему и поехали в ГИБДД. С водителем *** на место дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД не выезжал. Как узнал дежурный механик о совершенном дорожно-транспортном происшествии ответить затрудняется. Если видит неправильное заполнение водителями путевых листов звонит, делает замечание и говорит о необходимости внесения исправлений. С января 2021 года действовала новая форма путевого листа, какая ответить затруднился. Ранее при заполнении маршрута движения была одна графа, сейчас разделили. При проведении инструктажей один раз в шесть месяцев проводятся разъяснения по заполнению путевого листа, *** был ознакомлен под подпись в журнале «По охране труда и технике безопасности». Последний инструктаж был в январе 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2021 года в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает механиком ОТК с марта 2020 года. В должностные обязанности входит осмотр и выпуск транспортных средств в исправном состоянии. В ноябре 2020 года были замечания к заполнению путевых листов *** не указывал маршрут и время, сейчас все правильно. Инструктажем по путевым листам занимается группа. Привезли образцы новых форм путевых листов по всем подстанция и положили в комнате. Водители расписываются в журнале, что ознакомлены с изменениями. Ознакомлен ли *** с изменениями не знает. Стенда для ознакомления нет. С какого времени введена новая форма путевого листа не помнит. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии 05.02.2021 года с участием автомобиля под управлением *** кто сообщил не помнит. Ущерб причиненный автомобилю не определялся.

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2021 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает механиком ОТК. В должностные обязанности входит выпуск автомобилей и водителей на линию. Изменения в заполнении путевых листов появились в заполнении времени, направлении маршрута, километраж автомобиля. Раньше километраж указывался в течение нескольких рейсов, сейчас по каждому выезду маршрут указывается. Изменения в заполнении произошли значительные, у водителей сейчас указывается каждая точка маршрута. О дорожно-транспортном происшествии узнал потом, была не его смена.

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2021 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает начальником ремонтного цеха с апреля 2021 года. В должностные обязанности входит прим автомобилей на ремонт по заявкам и для прохождения технического обслуживания на базе ремонтного цеха. Ремонтный лист заполняется механиком со слов водителя. Присутствовал на заседании квалификационной комиссии где был ***, считает что ***.не обладает знаниями для водителя первого класса, низкие знания технической части транспортного средства. С первого дня работы *** неправильно была определена причина выхода из строя тормозной системы автомобиля УАЗ, которую необходимо было просто смазать, что делается на техническом обслуживании.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Судом остановлено и подтверждается материалами дела, что *** Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 2 класса в Муниципальное учреждение ***. Впоследствии организация Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен первый класс водителя. Согласно исторической справки с ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан *** <адрес>.

В соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля шестого разряда п.13 в своей деятельности руководствуется правилами дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства; нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы; уставом предприятия; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями непосредственного руководителя; должностной инструкцией. Раздел обязанности п.3.6 вести путевые листы без исправлений, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива п.3.15 при возникновении дорожно-транспортного происшествия, необходимо принять меры согласно правил дорожного движения, после чего сообщить о данном происшествии дежурному механику ОТК.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения выявленные при заполнении путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в отсутствии фиксации места прибытия на вызов, время возращения автомобиля, что повлекло нарушение должностной инструкции п.1.4. и п.3.6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения ***. требований ПДД РФ п.п.10.1, что явилось причиной ДТП, что повлекло нарушение должностной инструкции п.1.4. и п.3.15 объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля *** таб.№ с ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй класс водителя на основании протокола заседания квалификационной комиссии ГКУЗРБ *** г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения, Положением присвоения и условиям повышения и понижения классности водителям.

Положением присвоения классности и условия повышения и понижения классности водителям утвержденных 19.02.2020 года п.5.1 классность может быть снижена водителям 1-го и 2-го классов при невыполнении ими требований, предусмотренных соответствующей квалификационной характеристикой, а также установленных требований к сложности управления механическими транспортными средствами, профессиональной подготовке и опыту работы, а именно: невыполнение квалификационных требований (не знает, не умеет); дорожно-транспортные правонарушения (в том числе без пострадавших); лишение прав (штраф за управление в нетрезвом виде);систематические нарушения, брак в работе; привлечение к уголовной ответственности; за совершение прогула; употребление алкогольных напитков, наркотических, сильнодействующих, психотропных и одурманивающих веществ естественного и синтетического происхождения в рабочее время; отказ от выезда в командировки.

Разрешая требования истца *** о признании незаконным и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 192 Трудового кодекса РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарными взысканиями, которые работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая исковые требования работника о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд не подменяет собой работодателя и не заменяет назначенное дисциплинарное взыскание иным видом взыскания, а проверяет правильность наложенного взыскания, доказанность проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Данные вопросы относятся к компетенции суда.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: неправомерность поведения работника при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и вина работника в совершении вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в их совокупности следует, что недостаточность знаний работника по заполнению новой формы введенных путевых листов, в отсутствие разъяснений работодателя о порядке их заполнения не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что он сам обратился за разъяснениями по их заполнению ввиду введения в действие новой формы 0345001 приказом Министерства транспорта Российской Федерации №368 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ соответственно приказ № подлежит отмене. В материалы дела представлено заявление *** датированное 15.12.2020 года на имя директора согласно которого он просит разъяснить введение на предприятии новой формы путевых листов и провести обучение в целях исключения разночтений при их заполнении. Работодателем не представлено доказательств ознакомления Лобаанова М.А. с заполнением новой формы путевых листов, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Представлен Приказ № (л.д.94) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения и аттестации водителей с ДД.ММ.ГГГГ, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого *** прошел ежегодное обучение водителей. Из учебной программы ежегодных занятий водителей (л.д.96) не усматривается прохождение водителями обучения по заполнению новой формы путевых листов.

Представлен журнал «Регистрации повторного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности» согласно которого *** ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности. Программы инструктажа по охране труда и технике безопасности не представлены.

Представлены инструкция № и Инструкция № утвержденные ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для водителей автомобиля согласно которым п.1.3 водитель обязан вести путевые листы без исправлений, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

Между тем в материалы дела представлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива посвященного правильности заполнения путевого листа во исполнение Приказа Министерства Транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными недочетами по заполнению путевого листа доведены сведения правильности его заполнения на котором присутствовали 48 человек. (л.д.93). Согласно графика рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлся для *** рабочим днем в дневную смену, что исключает возможность его присутствия на собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления со стороны работодателя о требованиях по заполнению новой формы путевого листа ***

Факт совершения дисциплинарного проступка, а именно совершения ДТП нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушен - объяснение у сотрудника запрошено

Оценивая в совокупности все представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 05.02.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ***. Из объяснений *** после дорожно-транспортного происшествия следует, что он прибыл по вызову по адресу <адрес>. Припарковал автомобиль и ждал фельдшера. После того как вышел фельдшер поехали на другой вызов. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки, которое *** отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена расписка ФИО12 потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от *** в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, претензии отсутствуют.

Суд находит, что тяжесть такого проступка как совершенное ДТП, повреждение припаркованного автомобиля № при этом полное возмещение ущерба потерпевшему в ДТП, отсутствие материального ущерба для работодателя несоразмерно понесенному дисциплинарному наказанию - выговору.

При этом доводы о незаконности приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными ввиду того, что в материалы гражданского дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28) согласно которого стороны согласовали значение классности водителя 2 класс, размер стимулирующих выплат 25%. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. Доказательств подписания дополнительного соглашения под давлением, либо введением в заблуждение стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Учитывая тяжесть и характер вмененного истцу проступка, отсутствие доказательств совершения за время работы каких-либо иных дисциплинарных проступков, отсутствие негативных последствий вмененного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарных взысканий, ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, нашли частичное подтверждение в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований подлежит взысканию моральный вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом в случае спора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме, при определении размера компенсации учитывает, как характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере вреда 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к Государственному Казенному Учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан *** города Стерлитамак удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного Казенного Учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан *** города Стерлитамак о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного Казенного Учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан *** города Стерлитамак о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного Казенного Учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан *** города Стерлитамак в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан *** города Стерлитамак отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова