РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(<имя скрыто>) к <имя скрыто> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<имя скрыто> обратилась в суд с иском к <имя скрыто> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника <имя скрыто>, автомобиля марки Равон Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника П<имя скрыто> и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <имя скрыто>, под управлением <имя скрыто>. В результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – <имя скрыто> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной сумму недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем для определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП <имя скрыто>. для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 873 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 18 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 547 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 руб.

В судебном заседании истец <имя скрыто> и её представитель <имя скрыто>, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик <имя скрыто> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <имя скрыто> по доверенности Долгушина К.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо <имя скрыто> с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо <имя скрыто>, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника <имя скрыто>, автомобиля марки Равон Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника <имя скрыто> и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № принадлежащий <имя скрыто>, под управлением <имя скрыто>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <имя скрыто>, нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.6.2 ПДД РФ - <имя скрыто>, управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответственность владельцев транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Н631ТХ102, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу <имя скрыто>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Махмутовым Ю.Х. размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 947 900 руб., а с учетом износа 873 200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 800 руб., без учета износа составляет 818 400 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что <имя скрыто> по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с <имя скрыто> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в силу положений статьи 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 418 400 руб. (818 400 – 400 000), с учетом уплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто> оплачено за составление искового заявления и участие представителя в суде 25 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит разумная сумма к взысканию с расходов на оказание юридической помощи составляет 10 000 руб.

Поскольку истец согласно исковому заявлению просил взыскать в возмещение материального ущерба 547 900 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 418 400 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

418 400 : 547 900 = 0,76 – коэффициент пропорциональности,

195 руб. 96 коп. х 0,76 = 148 руб. 93 коп – почтовые расходы;

8 670 руб. х 0,76 = 6 589 руб. 20 коп. – госпошлина.

10 000 х 0,76 = 7 600 руб. – расходы на составление иска и услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <имя скрыто> к <имя скрыто> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <имя скрыто> в пользу <имя скрыто> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 589 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев