Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «***» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

*** обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 18.07.2016г. между *** и ООО «***» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «***» обязалось построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью № кв.м., квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена настоящего договора является договорной и составляет на момент заключения настоящего договора 2423400 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 1 квартала 2018 года. 25.10.2017г. по акту приема-передачи квартиры *** была передана квартира. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно заключению эксперта №С стоимость работ по устранению выявленных в жилом помещении дефектов составляет 212571 рублей. 18.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Письмом от 25.12.2020г. ООО «***» просило обеспечить доступ в квартиру для осмотра. 18.02.2021г. истец направил в адрес ответчика сообщение с датой и временем проведения осмотра квартиры. Представители ООО «***» осмотрели квартиру в назначенное время, но более никаких ответов не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению выявленных в жилом помещении дефектов в размере 212571 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 10.06.2021г. по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецстрой», ООО «ИнтерСервис».

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *** исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уменьшила размер исковых требований до 187726,80 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «***» по доверенности ***, *** исковые требования не признали, просили отказать. Представитель ответчика *** просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, а также просила учесть, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки своими силами, однако истец *** отказалась.

Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО «ИнтерСервис» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 18.07.2016г. между *** (Участник долевого строительства) и ООО «***» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№, в соответствии с условиями которого ООО «***» обязалось построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего договора является договорной и составляет на момент заключения настоящего договора 2423400 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 1 квартала 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2017г. *** была передана квартира № № расположенная по адресу: <адрес>.

Однако, после передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился к эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №С стоимость работ по устранению выявленных в жилом помещении дефектов составляет 212571 рублей.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

18 декабря 2020 года истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта.

Письмом от 25.12.2020г. ООО «***» просило обеспечить доступ в квартиру для осмотра.

18.02.2021г. истец направил в адрес ответчика сообщение с датой и временем проведения осмотра квартиры. Представители ООО «***» осмотрели квартиру в назначенное время, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № установлено, что качество выполненных внутренних отделочных работ не соответствует условиям договора, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства. Выполненные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют ГОСТам и СНиПам, действующим на момент возведения жилого помещения в области строительства. Все выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, не могли возникнуть в результате действий истца при производстве отделочных работ, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 187726,8 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 187726,8 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены имеющимися квитанциями в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца *** с ООО «***» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму штрафа.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание период времени неисполнения обязательства, а также поведение ответчика ООО «***», который в ответе на претензию предлагал истцу устранить недостатки собственными силами, однако истец отказался, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 291,24 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал сумму расходов на услуги представителя, суд считает соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 4954,54 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** к ООО «***» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу *** стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 187726,80 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 291,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4954,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Халитова А.Р.