РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <имя скрыто> к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<имя скрыто> обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением <имя скрыто> и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника <имя скрыто>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <имя скрыто>

Гражданская ответственность виновного водителя <имя скрыто> застрахована в АО «Либерти Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего <имя скрыто> застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано, в связи с чем, истец для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Спокойные ночи», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 409600 руб., с износом – 233600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом изменных требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 860 руб. 47 коп.

Истец <имя скрыто> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица: <имя скрыто>, АО «Совкомбанк Страхование» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <имя скрыто> и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника <имя скрыто>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель <имя скрыто>.

Гражданская ответственность <имя скрыто>. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность <имя скрыто> на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто> обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто> обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ки/2020.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «ОСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспорта средства не соответствуют обстоятельствам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило <имя скрыто> об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто> обратился в АО «ОСК» в электронной форме с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, либо выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме, а также с требованием о возмещении расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило <имя скрыто> об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования <имя скрыто> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <имя скрыто> обратился посредством почты в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (40 рабочих дней), с момента вынесения и вступления решения финансового уполномоченного в силу.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения, а именно из анализа фотоснимков с места ДТП, эксперт указывает, что на поверхности дорожного полотна отсутствуют следы торможения(юза), что при заявленном механизме ДТП выглядит невозможным.

Однако, из дела об административном правонарушении, а именно в схеме дорожно-транспортного происшествия указывается наличие следов торможения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № что не было учтено экспертом.

Также, экспертном указывается на наличие в месте ДТП россыпи фрагментов повреждений транспортных средств, однако сделал выводу об исключении всех повреждений при указанных заявителем обстоятельствах.

Также экспертом в заключении проводится сопоставление зон контакта и высот контактирующих элементов транспортных средств.

В основу заключения высот повреждений положены фотографии сделанные страховщиком при осмотре транспортного средства истца, а также фотографии аналогичного транспортного средства виновника, без учета особенностей транспортного средства виновника ДТП.

При этом, в экспертном заключении приведена высота расположения повреждений боковой части автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, а высота контактирующих элементов транспортного средства виновника ДТП не приведена, при этом из анализа приведенных фотографий №, 28 видно, что высота повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № и высота контактирующих элементов транспортного средства виновника ДТП, находится примерно в одном высотном диапазоне.

Также, следует отметить, что экспертиза была проведена без осмотра места ДТП и транспортных средств, основана на представленных страховщиком документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, лишь по материалам представленным страховщиком, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей дверь задняя правая (в виде деформации и повреждения лкп в средней и задней частях); молдинг двери задней правой (в виде задиров и повреждения лкп в средней и задней частях); крыло заднее правое; молдинг крыла заднего правого; обивка двери задней правой; диск колеса заднего правого; бампер задний; молдинг бампера заднего; щиток грязеотбойный задний правый тс MERCEDES-BENZ S 500 гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая (в виде разнонаправленных царапин лкп в передней части); молдинг двери задней правой (в виде разнонаправленных царапин ЛКП в передней части) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S 500 4-MATIC г/н № на момент ДТП 03.08.2020г. составила с учетом износа 241200 руб., без учета износа 443600 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4-MATIC г/н № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «ОСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца <имя скрыто> подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца <имя скрыто> подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.(400000 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования <имя скрыто> о взыскании страхового возмещения удовлетворенны в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 1146 руб. 87 коп., указанные расходы подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе консультация, ксерокопирование, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере 17000 руб. с ответчика в пользу истца <имя скрыто>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <имя скрыто> к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу <имя скрыто> страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 1146 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг, в том числе консультацию, ксерокопирование, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере в размере 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <имя скрыто> в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев