РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <имя скрыто> к АО <имя скрыто> о защите прав потребителей

установил:

<имя скрыто> обратился в суд с иском к АО <имя скрыто>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 176100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 154,18 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 252,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением <имя скрыто> и принадлежащим ему автомобилем марки №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <имя скрыто>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. 21.11.2019 года в адрес страховой компании АО <имя скрыто> была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией АО <имя скрыто> была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

10.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

04.09.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 г. требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 800 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 62 800 рублей была перечислена на счет истца 09.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением.

Согласно результатам независимой экспертизы №» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 490 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 114 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с данным иском в суд.

Истец <имя скрыто> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении исковых требований в части восстановительного ремонта.

Представитель ответчика, третьи лица <имя скрыто>, <имя скрыто> и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Каких – либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123 –ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части с ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.25 п.3 Закона №123 ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, 07.10.2019г., на 19 км а/д Стерлитамак-Красноусольск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением <имя скрыто> и принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <имя скрыто>.

Гражданская ответственность виновника ДТП <имя скрыто> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП <имя скрыто> на момент ДТП была застрахована в АО <имя скрыто> № по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в АО <имя скрыто> с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В установленные законом сроки страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направление на ремонт в адрес истца не поступало.

21.11.2019 года в адрес АО <имя скрыто> была направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией АО <имя скрыто> была произведена страховая выплата в размере 199 900 рублей.

10.07.2020 года в адрес страховой компании АО <имя скрыто> была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

04.09.2020 года в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение с требованием доплаты страхового возмещения.

02.10.2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 62 800 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 62 800 рублей была перечислена на счет истца 09.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с этим, истец обратился в №» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 300 рублей, рыночная стоимость составила 490 000 рублей, стоимость годных остатков составила 114 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <имя скрыто> обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая наличие в материалах дела экспертиз представленных сторонами, результаты которых имеют противоположные выводы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению №/Д/2020, выполненному ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки № составляет 454039 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 387 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75619 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимая заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

С учетом п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика АО <имя скрыто> суммы недоплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Размер причиненного автомобилю <имя скрыто> ущерба составляет 311 381 рубль, в связи с чем, с АО <имя скрыто> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 48 681 рубль.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца <имя скрыто> подлежит взысканию штраф в размере 24 340,50 руб. (48681: 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 252 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 1157 рублей 58 копеек, нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 320 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.11.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО <имя скрыто>. Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО <имя скрыто> расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» в размере 21 970руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО <имя скрыто> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1960 руб.43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <имя скрыто> к АО <имя скрыто> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО <имя скрыто> в пользу <имя скрыто> страховое возмещение в размере 48 681 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1157 рублей 58 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей, штраф в размере 24 340 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <имя скрыто> к АО <имя скрыто> - отказать.

Взыскать с АО <имя скрыто> в пользу ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 21 970руб.

Взыскать с АО <имя скрыто> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1960 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова