Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14октября 2020года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре: Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Ладвановой Т.В.,

представителя ответчиков САО <имя скрыто>, <имя скрыто>, действующего на основании доверенностей К. Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <имя скрыто> к САО <имя скрыто>, <имя скрыто> о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <имя скрыто> обратилсяв суд с иском к САО <имя скрыто>, <имя скрыто> о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 344300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате досудебной претензии – 3000 руб, расходы за составление заявления о предоставлении компенсационной выплаты в размере 5000 руб, расходы по оплате телеграммы – 288,40 руб, 1500 руб. – расходы по оплате копии экспертизы, почтовые расходы – 813,98 руб, расходы по оплате юридических услуг: 1000 руб. – услуги по ксерокопированию, 5000 руб. – составление искового заявления, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований <имя скрыто> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 4 км. а/д Красноусольский – дет.санаторий <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Тарасова А.У., принадлежащего Тарасову У.К. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника <имя скрыто>. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден.Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Тарасов А.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ «УралСиб», по полису ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАвтогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была не застрахована.Истец заявил о наступлении страхового случая в АО СГ «УралСиб»,но в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 344 300,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 15 000,00 руб., стоимость копии экспертизы 1500,00 руб.Расходы по оплате телеграммы составили 288,40 руб.

В связи с тем, что АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования АО СК «Опора», истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертного заключения.

Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Опора» передал страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании <имя скрыто>».

В адрес ООО «Страховая компания <имя скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате НЭ, а такжерасходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате телеграммы, неустойки.

Страховая компания ООО <имя скрыто> получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто> подал исковое заявление в Стерлитамакский городской суд РБ с требованиями к ООО <имя скрыто> о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда гражданское дело № по иску <имя скрыто> к ООО <имя скрыто> было оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО <имя скрыто> отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <имя скрыто> заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В производстве компенсационной выплаты истцу было отказано.

Истец <имя скрыто> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца <имя скрыто>, действующая по доверенности Ладванова Т.В.в судебном заседании исковые требования истца поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО <имя скрыто>, <имя скрыто> К. Е.Л., действующий по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения к исковому заявлению. В возражениях указала, что Истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать или оставить иск без рассмотрения, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано.

Третьи лица Тарасов А.У, Тарасову У.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 4 км. а/д Красноусольский – дет.санаторий <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Тарасова А.У., принадлежащего Тарасову У.К., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Р766ХУ102, под управлением собственника <имя скрыто> В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден.Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Тарасов А.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ «УралСиб», по полису ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность потерпевшего <имя скрыто> на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Истец заявил о наступлении страхового случая в АО СГ «УралСиб»,предоставив необходимый комплект документов. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что выплата не произведена Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 344 300,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 15 000,00 руб., стоимость копии экспертизы 1500,00 руб.Расходы по оплате телеграммы составили 288,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования АО СК «Опора», Истец обратился к последнему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения не последовало.ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Опора» передало страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <имя скрыто>».

В адрес ООО «СК <имя скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате телеграммы, неустойки.

В обоснование требований в адрес ответчика были направлены экспертное заключение (оригинал), квитанция об оплате услуг эксперта (оригинал), квитанция об оплате юридических услуг.

Страховая компания ООО «СК <имя скрыто>» получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто> подал исковое заявление к ООО «СК <имя скрыто>» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 349400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Стерлитамакского городского суда гражданское дело № иску <имя скрыто> к ООО «СК <имя скрыто>» было оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СК <имя скрыто>» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <имя скрыто> заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление страховая компания САО <имя скрыто> направила ответ с отказом выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

В ответ на данное письмо истец направил договор купли-продажи, обязанность производству компенсационной выплаты Ответчиками исполнена не была.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству истца материалы дела № были истребованы судом. В судебном заседании результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № были исследованы судом. Результатами судебной экспертизы были подтверждены выводы независимой экспертизы, представленной в дело <имя скрыто> о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Истцу составила 349400 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя Ответчиков о том, что истец уклонился от предоставления необходимых документов, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод опровергается описью вложения в ценное письмо, отправленное в <имя скрыто> ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, согласно которой Истцом направлялись заявление о компенсационной выплате и иные необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, с ответчика <имя скрыто> в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 344300 руб.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика – <имя скрыто> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% размера компенсационной выплаты – 172650 руб. (344300 руб.*50%)

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым с <имя скрыто> штраф не подлежит взысканию, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате копии экспертизы – 1500 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 288,40 руб, почтовые расходы в размере: 1634,14 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере: 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <имя скрыто> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8379,50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <имя скрыто> к САО <имя скрыто>, <имя скрыто> о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования- удовлетворить частично.

Взыскать с <имя скрыто> в пользу <имя скрыто> компенсационную выплату в размере 344300рублей,штраф размере 172650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 288,40 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1634,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <имя скрыто> отказать.

Взыскать с <имя скрыто> в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 8379,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова