РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к АО «***» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

*** обратился в суд с иском к АО «***» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в д.<адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника *** и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ***

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ***.

Гражданская ответственность виновного водителя *** застрахована в ООО СК «Паритет-Ск», а потерпевшего ***. в АО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. С данным решением истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., почтовые расходы в размере 835 руб. 36 коп.

Истец *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица: ***, ООО СК «Паритет-СК» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в д.<адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ***. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ***.

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в АО «***» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец *** обратился в адрес страховщика АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ОСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №КУ/2020.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком АО «ОСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец *** посредством электронной почты обратился в адрес страховщика АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ОСК» посредством электронной почты письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования *** оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, *** обратился посредством почты в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (40 рабочих дней), с момента вынесения и вступления решения финансового уполномоченного в силу.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «***».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-9895/3020-004) все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения ООО «***» следует, что при исследовании вопроса о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертом приведено схематичное изображение механизма столкновения. Однако механизм столкновения не соответствует объяснениями участников ДТП приведенных в материале об административном правонарушении. Более того, приведенное экспертом в изображении схематичное расположение транспортных средств не соответствует схеме ДТП. Так, из схемы ДТП следует, что транспортные средства расположены перпендикулярно друг к другу, когда как экспертом приводится изображение о столкновении транспортных средств под углом. Более того в исследовательской части экспертизы указано автомобиль истца поворачивал направо, когда как в изображении механизма столкновения указан поворот налево.

Также экспертом в заключении проводится сопоставление зон контакта и высот контактирующих элементов транспортных средств. В основу заключения высот повреждений положены фотографии сделанные страховщиком при осмотре транспортных средств участников ДТП. При этом, в экспертном заключении приведена высота расположения повреждений транспортных средств участников ДТП. Однако, из анализа приведенных фотографий видно, что высота повреждений транспортных средств участников ДТП, находится примерно в одном высотном диапазоне.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, лишь по материалам представленным страховщиком, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», следует, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 430 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 234400 рублей, без учета износа: 428900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 государственный регистрационный знак Е508АР702, идентификационный номер (VIN) № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 324000 руб., стоимость годных остатков 69300 руб.

Представитель АО «ОСК», не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, составленную по инициативе истца АО «ОСК», не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд полагает, что один лишь факт несогласия стороны по делу с выводами заключения эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, следует, что под полной гибелью законодатель подразумевает такое причинение вреда имуществу потерпевшего, когда его восстановление невозможно либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость автомобиля составляла 324000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 428900 руб., в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 254700 руб.

Учитывая что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «***» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по организации ремонта либо выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, следовательно, с ответчика в пользу истца *** подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца *** подлежит взысканию штраф в размере 127350 руб.(254700 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена независимая техническая экспертиза, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Поскольку истец *** согласно требований иска просил взыскать в возмещение материального ущерба 270000 руб., а требования удовлетворенны частично на сумму 254700 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

254700 : 270000 = 0,94 – коэффициент пропорциональности,

10000 х 0,94 = 9400 руб. – расходы на независимую экспертизу;

835,36 х 0,94 = 785 руб. 24 коп. – почтовые расходы;

19400 х 0,94 = 18236 руб. – оплата работы эксперта ООО «***», подлежащая взысканию с ответчика,

19400 – 18236 руб. = 1164 рублей – оплата работы эксперта ООО «***», подлежащая взысканию с истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе консультация, ксерокопирование, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере 17000 руб. с ответчика в пользу истца ***.

Требования *** о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной *** на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное с ответчика АО «***» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к АО «***» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «***» в пользу *** страховое возмещение в размере 254700 руб., штраф в размере 127350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9400 руб., почтовые расходы 785 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

В удовлетворении исковых требований *** в остальной части отказать.

Взыскать с АО «***» в пользу ООО «***» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 18236 руб.

Взыскать с *** в пользу ООО «***» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 1164 руб.

Взыскать с АО «*** в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 6047 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев