Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <имя скрыто> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <имя скрыто> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения страховое возмещение в размере 124 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб.. расходы по оплате телеграммы в размере 315,84 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4500 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. ксерокопирование документов, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника <имя скрыто>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было. В адрес истца поступил отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135300 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб., стоимость копии экспертизы – 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы – 315,84 руб. В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, телеграммы, досудебной претензии, неустойки. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив отказ в выплате страхового возмещения.

Истец <имя скрыто> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 124000 руб.

Представитель истца <имя скрыто>, действующая по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> показал суду, что на основании судебного определения проводил экспертизу. Автомобиль истца был осмотрен в натуре, осмотрев внешний вид автомобиля, автомобиль № он не осматривал, по габаритам № руководствовался материалами дела, исходя из этого установил первичное контактное взаимодействие, где расположены болты № и сопоставил воздействие. Также был детально осмотрен капот, подтвердил, что воздействия были на блок-фаре. Подтвердил, что не все повреждения относятся к данному ДТП, подкрылок передний правый отражен на странице 17 судебной экспертизы, молдинг левый нижний, так же блок фары не относятся к данному ДТП. Касаемо подкрылка переднего правого колеса повреждения в виде трещины не могли попасть в зону контактного воздействия, молдинг передней левой фары находятся немного ниже не входила в область контакта. Заявленное повреждение двух блок фар выражено в проломе, пролом образовался по направлению сверху вниз. Передний бампер мог воздействовать на передние блок фары, но здесь исключение касаемо повреждений, имеет место быть пролом, а не трещина, фрагмент отделился сверху вниз, видно вторичную и первичную трещину, рванные неровные края говорят о том, что не было воздействия. Пролом корпуса блок фары образует трещину без воздействия извне, направление воздействия не совпадало, то есть воздействие могло произойти либо ранее, либо позднее.

Заслушав объяснения представителя истца, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования <имя скрыто> являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на принадлежащий истцу <имя скрыто> автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО1. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

По наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец <имя скрыто> ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» в присутствии истца <имя скрыто> был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине того, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Для защиты нарушенных прав истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводов представленного истцом Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135300 руб., стоимость проведения экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 135300 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб.. неустойку в размере 209715 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по телеграмме 315,84 руб. Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец <имя скрыто> обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований <имя скрыто> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических отказано.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, кроме того истец, не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом <имя скрыто> срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, доводы представителя ответчика о пропуске срока на обжалование данного решения являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автотехнической судебно-экспертной лаборатории <данные изъяты>».

Согласно представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного судебным экспертом <данные изъяты>, не все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, соответствуют повреждениям, полученным результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП отражены в исследовательской части экспертного заключения и сведены в таблицу – стр. 15-16. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа запасных деталей составляет 52500 руб., без учета износа – 85100 руб.

Истец <имя скрыто> и его представитель, не согласившись с вышеназванным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным судебным экспертом <данные изъяты> ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт не исследовал подкапотное пространство, в связи с чем указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Для правильного и всестороннего разрешения данного спора по делу была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно представленного суду Заключения эксперта №, выполненного экспертом <данные изъяты>., повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, указанные в приложенных актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, кроме повреждения переднего правого подкрылка и накладной левой ПТФ. Повреждения блок фары передняя левая и блок фары передняя правая к обстоятельствам ДТЬП от ДД.ММ.ГГГГ относятся. Возможность повреждения (блок фары передняя левая и блок фары передняя правая) либо иных имеющиеся повреждений в ходе эксплуатации транспортного средства собственником после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не установлено. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату составляет 124000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключения эксперта №, выполненное экспертом <данные изъяты>., которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, выполнено в соответствии с Положением Банка России от19.09.2014№-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Заключения эксперта №, выполненное экспертом <данные изъяты> которое подтверждает наличие причинно-следственной связи между характером повреждением, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП отДД.ММ.ГГГГ. Указанное Заключение эксперта также подтверждает размер причиненного истцу ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховщиком СПАО «Ингосстрах» прав потребителя услуг страхования <имя скрыто>, в связи с чем исковые требования <имя скрыто> о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учётом выводов Заключения эксперта №, выполненного экспертом <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от25.04.2002(с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Обсудив исковые требования истца <имя скрыто> в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2017№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 62 0000 руб. из следующего расчета: 124 000 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 315,84 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 800 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3980 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <имя скрыто>. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <имя скрыто> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб.. расходы по оплате телеграммы в размере 315, 84 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 17000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА