РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Романенко С.Ю., представителя ответчика по доверенности Затолокиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <имя скрыто> к ООО <имя скрыто> о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

<имя скрыто> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <имя скрыто> о возмещении ущерба в размере 138 147 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 6000,00 руб, расходы по оплате телеграммы – 285,00 руб, 87,50 руб. – почтовые расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50%, расходы по оплате досудебной претензии – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500,00 руб. – юридическая консультация, 4500,00 руб. – за составление искового заявления, 20 000, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. на автомобиль, принадлежащий истцу – марки MITSUBISHI Lanсer, госномер № с крыши многоквартирного жилого дома, в котором проживает <имя скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта № составила без учета износа 138 147 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 6 000,00 рублей. Истец направил претензию ответчику, однако получил отказ в выплате.

Истец <имя скрыто> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Отмечала, что ООО <имя скрыто> управляет многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая на праве собственности <имя скрыто> В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли дома от снега и льда произошел сход снежной массы на автомобиль <имя скрыто> Ответственность управляющей компании, как лица, оказывающего услуги, согласно положениям действующего законодательства, наступает независимо от вины. Также представила фото, сделанное Истцом <имя скрыто> на месте схода снега, на представленном фото физическое лицо прикрепляет к стене табличку. Поясняет, что до схода снега таких табличек на стене установлено не было. Истец обратился к эксперту, уведомив телеграммой представителя управляющей компании, эксперт произвел оценку ущерба. Претензию о возмещении ущерба <имя скрыто> подал в управляющую компанию. Поскольку возмещение ущерба управляющей компанией добровольно произведено не было, он вынужден был обратился с иском в суд. Доказательств наличия непреодолимой силы, не позволившей очистить кровлю от снега, ответчиком не представлено. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной на ее имя директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <имя скрыто>, предъявленные к ООО Управляющая Компания <имя скрыто> исковые требования не признала, направила отзыв на исковое заявление.

Пояснила, что общество действительно оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, при этом <имя скрыто> является собственником одной из квартир указанного дома. Очистка кровли и козырьков дома входит в перечень услуг, оказываемых обществом, по содержанию общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома на припаркованный автомобиль <имя скрыто> В связи с невозможностью произвести очистку крыш в кратчайшие сроки, управляющей компанией были размещены таблички с надписью «Парковка транспорта запрещена», а также натянуты ленточные ограждения. Кроме того, автомобиль истца находился в трех метрах от стены дома, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях <имя скрыто> Просила снизить размер взыскиваемой Истцом суммы ущерба.

Третьи лица ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Разрешая спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного падением снежной массы на принадлежащее ему имущество, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылалась на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

С учетом позиций сторон суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что <имя скрыто> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1,5, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, с регистрационным знаком № согласно ПТС <адрес>, выдано Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу на праве общей долевой собственности с ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>

Из пояснений стороны истца следует, что <имя скрыто> ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. на автомобиле сработала сигнализация, когда <имя скрыто> вышел на улицу, увидел, что на крышу автомобиля упал снег, в следствие чего повреждена крыша автомобиля, разбито стекло, повреждена крышка багажника. Каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега в указанный момент времени на доме установлено не было. О сходе снега и причиненном ущербе Истец сообщил в полицию.

Указанные обстоятельства помимо пояснений <имя скрыто> подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, Объяснениями <имя скрыто>, ведущего инженера ООО <имя скрыто> ФИО9, приобщенными к номенклатурному делу 1/17. Согласно сообщению о приобщении материала к номенклатурному делу, опрошенный <имя скрыто>. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>1, в собственности имеет автомобиль Митсубиси Лансер г/н № РУС, который он припарковал возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. сработала сигнализация, по выходу из дома обнаружил, что на его автомобиль упал с крыши снег, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Опрошенная ст. УУП УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 ФИО9 пояснила, что она является ведущим инженером ООО <имя скрыто>, чистка снега на крыше <адрес> проводится периодически, на доме установлены таблички о возможном сходе снега, по выезду инженера на место происшестви было установлено, что сход снега произошел не с крыши дома, а с крыши балкона жилой квартиры.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является местность возле первого подъезда <адрес> в <адрес>. Напротив дома подъезда расположен автомобиль Мицубиси Лансер грз № года выпуска и ВАЗ 2115 грз № В ходе осмотра на автомобиля Мицубиси Лансер обнаружены повреждения: повреждения крыши, повреждения заднего и лобового стекла, повреждения крышки багажника.

Факт падения снега на припаркованный у дома автомобиль истца и причинение ему механических повреждений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что падение снежной массы на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений произошло около 19.00 ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес>.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п.1.2. ч.1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Из п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из пояснений обеих сторон прямо следует и никем не оспаривается, что домом управляет ООО <имя скрыто>. Таким образом, ООО <имя скрыто>, как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу. При этом отношения между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО <имя скрыто> регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является собственником квартиры, следовательно, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО <имя скрыто>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится его жилое помещение.

Выше судом установлено, что произошло падение снежной массы с крыши дома находящегося на обслуживании ООО <имя скрыто> на припаркованный автомобиль истца, в результате чего имуществу <имя скрыто> причинен вред.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК) при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется.

В то же время, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из положений ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд отмечает, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе, и своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда ответчиком ООО <имя скрыто> надлежащим образом исполнена не была.

Таким образом, причинение вреда имуществу <имя скрыто> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО <имя скрыто> по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега.

Выше судом установлено, что собственник квартиры в многоквартирном доме припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у дома, при этом последний получил повреждения в результате схода на него снежной массы с крыши дома, обязанность по очистке которой лежала на управляющей компании. С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ООО <имя скрыто> лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ему осуществить очистку кровли надлежащим образом.

Представитель ответчика не представил суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств того, что ООО <имя скрыто> предприняла все возможные меры для очистки козырька от снежной массы, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки снежной массы вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом суд считает, что невозможность своевременной очистки крыши от снега, к действиям непреодолимой силы не относится, кроме того не свидетельствует и об отсутствии вины общества в причинении вреда, поскольку не исключает обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома и своевременной очистки кровли и козырьков от снега и наледи.

Кроме того, суд критически относится к показаниям представителя ответчика указавшей, что в момент происшествия на доме висели предупреждающие таблички о возможном сходе снега, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также фотографиями, сделанными стороной истца и запечатлевшими поврежденный автомобиль на месте происшествия и окружающую обстановку, в том числе стены дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания <имя скрыто> должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу <имя скрыто>.

Сторона ответчика настаивала на наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба и заключающейся в том, что <имя скрыто> припарковал автомобиль не на стоянке, а в опасном месте.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, из пояснений сторон следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелись каких-либо знаков, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали, что прямо следует из пояснений стороны истца, показаний свидетелей, представленных стороной истца фотографий поврежденного автомобиля и окружающей обстановки и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. <имя скрыто> припарковал свой автомобиль на удалении 3 метров от дома, убедился, что снег не свисает с крыши над его автомобилем. При этом доказательств того, что истец мог и должен был видеть лежащую на крыше дома снежную массу, которая грозила сходом и предполагать, что при её сходе она отлетит на большее расстояние от дома, чем располагался припаркованный им автомобиль, суду не представлено.

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда стороной истца к исковому заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI Lancer 1.5 VIN № грз №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 138 147,09рублей. Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Следовательно, размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет без учета износа в сумме 138147 рублей (в пределах суммы заявленной истцом).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик знал о причинении вреда имуществу истца, получил письменную претензию, также знал о предъявленных к нему исковых требованиях. До даты рассмотрения дела судом прошло достаточно времени, однако ответчик ущерб имуществу истца в добровольном порядке не возместил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведёнными нормами права подлежит взысканию штраф в размере 69 073,50 рублей (138 147 рублей /2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 073,50 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 40 000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП ФИО2 в размере 6000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 285,00 руб, 87,50 руб. – почтовые расходы.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца осуществлял ИП ФИО10 в лице представителей ФИО12, ФИО6 на основании доверенности, которое выразилось в написании искового заявления, подачи его в суд, представление интересов истца в суде.

Факт уплаты <имя скрыто> ИП ФИО10 денежных средств в размере 25 000 рублей за подтверждается квитанцией от 14.02.2020г.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ИП ФИО10 в лице представителей ФИО12, ФИО6 на основании доверенности, юридических услуг в виде написания искового заявления, подачи его в суд, представление интересов истца в суде, с учетом сложности и характера спора, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО <имя скрыто> расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате, определены в ст. 333.19 НК РФ.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3962,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <имя скрыто> к ООО <имя скрыто>о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <имя скрыто>в пользу <имя скрыто> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138147 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы 285 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <имя скрыто> к ООО <имя скрыто> - отказать.

Взыскать с ООО <имя скрыто> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3962,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова