З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием пом.прокурора Конаревой О.Н.,

представителя истца Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <имя скрыто>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

<имя скрыто>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес>, он, управляя автомобилем ЛАДА 111930 с государственным регистрационным знаком Т №, двигаясь по <адрес> в западном направлении на пересечении <адрес>, при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора не пропустил и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219110 Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением <имя скрыто>, который двигался по <адрес> в восточном направлении. После столкновения, автомобиль Лада 111930 с государственным регистрационным знаком №, продолжив движение допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, под управлением <имя скрыто>.

В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну ФИО2, находившемуся в его автомобиле марки ЛАДА 111930 с государственным регистрационным знаком № были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком № <имя скрыто> в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № <имя скрыто> в АО «СОГАЗ».

Истец в интересах своего сына обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу 145 000 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией, поскольку согласно таблице для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в дорожно-транспортном происшествии и нанесению вреда здоровью, общая сумма, подлежащая выплате в его пользу, составляет 355 000 рублей. Страховщик дополнительных выплат не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 250 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 210 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение его требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 1 000 рублей - услуги по ксерокопированию, 4 500 рублей – за составление искового заявления, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец <имя скрыто>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Долгушина К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав, что поскольку страховая компания выплатила ее доверителю сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 134 750 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что диагноз «<данные изъяты>. В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции аналогичного гражданского дела по иску <имя скрыто>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» был допрошен заведующий нейрохирургическим отделением № ГБУЗ РБ КБ № <адрес> <имя скрыто>, который подтвердил, что несовершеннолетний ФИО2 действительно находился на стационарном лечении и диагноз в виде <данные изъяты> был поставлен ФИО2 на основании результатов компьютерной томографии.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика <имя скрыто> направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что обоснованный размер страховой выплаты истцу с учетом обоснованности выставленного диагноза составляет 220 250 рублей. Истцом при расчете размера страхового возмещения ошибочно указаны нормативы по выплате диагноза: перелом <данные изъяты>. Также в расчете истца отсутствуют нормативы по выплате компенсации установленного диагноза: <данные изъяты> не предусмотренные пунктами 36-41 приложения. Считая, что со стороны страховой компании обязательства выполнены в полном объеме просит в удовлетворении исковых требований отказать, также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, судебных расходов, в случае удовлетворения – снизить их до разумных пределов.

Третьи лица <имя скрыто>, <имя скрыто> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав пояснения представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску <имя скрыто> в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес>, <имя скрыто>, управляя автомобилем ЛАДА 111930 с государственным регистрационным знаком Т №, двигаясь по <адрес> в западном направлении на пересечении <адрес>, при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора не пропустил и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219110 Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением <имя скрыто>, который двигался по <адрес> в восточном направлении. После столкновения, автомобиль Лада 111930 с государственным регистрационным знаком Т №, продолжив движение допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А №, под управлением <имя скрыто>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <имя скрыто>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2, находившемуся в автомобиле марки ЛАДА 111930 с государственным регистрационным знаком № были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, водителя автомобиля ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком № <имя скрыто> в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, водителя автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № <имя скрыто> в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №

<имя скрыто> в интересах своего сына ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № в связи с причинением вреда жизни или здоровью, предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и выплатили истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 355 000 рублей.

<имя скрыто> в интересах ФИО2 также заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № направив заявление о страховом случае с полным пакетом документов. Пакет документов был вручен ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

<имя скрыто> обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по вреду здоровья. Досудебная претензия была вручена представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело, направило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «COДФУ» с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 355 000 рублей.

Решением АНО «COДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 220 250 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск <имя скрыто> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <имя скрыто> взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 134 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи в качестве специалиста был допрошен заведующий нейрохирургическим отделением № ГБУЗ РБ КБ № <адрес> ФИО8, который подтвердил, что потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № ГБУЗ РБ КБ № <адрес> с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Указанные повреждения, в том числе <данные изъяты> был поставлен ФИО2 на основании результатов компьютерной томографии <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по вреду здоровья, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 145 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с суммой. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 250 рублей. Как следует из указанного решения заявителем при расчете размера страховой выплаты ошибочно указаны нормативы по выплате компенсации установленного диагноза по следующим пунктам: перелом костей черепа: перелом основания, открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 <данные изъяты> составляет 7% от 500 000 рублей, то есть 35 000 рублей (п. 3 б); <данные изъяты>- 20% - 100 000 рублей (п. 1 в) и также 7% (п. 2)- 35 000 рублей, <данные изъяты> – 10 % (п. 60 б) – 50 000 рублей, <данные изъяты> – 10% (п.26в)- 50 000 рублей, <данные изъяты> -10 % (п. 67)- 50 000 рублей, <данные изъяты> – 7% (п. 65 г) – 35 000 рублей.

Таким образом, согласно таблице для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в дорожно-транспортном происшествии и нанесению вреда здоровью, общая сумма, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 355 000 рублей.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, необоснованно не учтена травма в виде открытого перелома основания черепа.

Указанная травма, подтвержденная истцом медицинскими документами, не была принята во внимание при расчете ответчиком суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2020 года, а также в апелляционном определении Верховного Суда РБ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в части травмы в виде открытого перелома основания черепа у АО «СОГАЗ» не имелось.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 134 750 рублей.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 375 рублей (134 750 рублей / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу <имя скрыто> подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, определяемые судом с учетом требований разумности, сложности категории спора, в размере 17 000 рублей, в том числе: 500 рублей – консультация, 1 000 рублей – услуги по ксерокопированию, 3500 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – услуги представителя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 4 195 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <имя скрыто>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <имя скрыто>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 134 750 рублей, штраф в размере 67 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова