РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <имя скрыто> к <имя скрыто>, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины, защите прав потребителей,

установил:

<имя скрыто> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», <имя скрыто>, в котором с учетом уточнений просит установить виновность <имя скрыто>. в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2019г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <имя скрыто> денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере 17 050 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258,20 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - юридическая консультация, 4500 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб.- услуга по ксерокопированию документов, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 241 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.06.2019г. в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением собственника <имя скрыто>, автомобиля MAH TGS 28.360 6X2-2 BL-WW г/н №, под управлением <имя скрыто>, принадлежащего <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. 10.06.2019 года в отношении <имя скрыто> вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Решением Стерлитамакского городского суда от 18.07.2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 10.06.2019 года о привлечении <имя скрыто> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, автогражданская ответственность водителя автомобиля MAH TGS 28.360 6X2-2 BL-WW застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №. Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 23 250,00 руб. 29.10.2019г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения. Однако доплату страхового возмещения страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвел. 17.01.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 300,00 руб. Поскольку истец считает виновным в данном ДТП <имя скрыто> нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ что подтверждается административным материалом, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Истец <имя скрыто> на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик <имя скрыто> на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – АО «Согаз», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснил, что является инспектором ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, на данное ДТП выезжал другой инспектор, представил фотоматериал, на основании которого им было оформлены документы. В данном ДТП виноват водитель <имя скрыто>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, пояснения свидетеля, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 10.06.2019 г. в 16 час. 55 мин, <имя скрыто>, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, на <адрес>, двигалась по <адрес> в южном направлении в пути следования не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с движущейся в попутном направлении слева автомашиной МАН г/н №, под управлением <имя скрыто> принадлежащего <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

10.06.2019 года в отношении <имя скрыто> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда от 18.07.2019г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 10.06.2019 года о привлечении <имя скрыто> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении – возвращено на новое рассмотрение.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, автогражданская ответственность водителя автомобиля MAH TGS 28.360 6X2-2 BL-WW застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.

07.10.2019г. <имя скрыто> заявила о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, в связи с чем, данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 23 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2019г.

29.10.2019г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» <имя скрыто> было направлено заявление о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, доплату страхового возмещения страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела.

17.01.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 900 руб. В связи с этим, поскольку страховая выплата была произведена в большем объеме, финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение.

В виду несогласия с выводами страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, который, согласно экспертному заключению № от 20.01.2020г., установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н № составляет 49 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 300 руб.

Поскольку истец считает виновным в данном ДТП <имя скрыто> нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Сторонами не оспаривались механические повреждения на транспортных средствах после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм их получения.

С целью определения места столкновения, механизма совершения ДТП, установления у истца технической возможности избежания столкновения, судом 17.03.2020г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты>, следует, что в момент первичного столкновения два транспортных средства двигались параллельно друг другу в попутном направлении. Место первичного столкновения транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №: заднее левое крыло, задний бампер; транспортного средства MAH TGS 28.360, г/н №: переднего правого крыла, правой подножки, переднего бампера. 10.06.2019г. в по <адрес> в попутном направлении движутся два транспортных средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением <имя скрыто> и MAH TGS 28.360 г/н № под управлением <имя скрыто> В пути следования по левой крайней полосе автомобиль MAH TGS 28.360 из-за плохой области обзора, не меняя траектории, совершает опережение автомобиля ВАЗ 21140, в результате чего происходит столкновение. На момент столкновения оба автомобиля двигались параллельно друг другу. Вследствие контакта транспортных средств, задняя ось автомобиля ВАЗ 21140 меняет траекторию движения в правом направлении, тем самым изменяя угол взаиморасположения транспортных средств во время столкновения. В процессе проскальзывания между контактирующими участками передних осей из-за расхождения масс и габаритов транспортных средств, передняя ось автомобиля ВАЗ 21140 меняет траекторию движения, в правом направлении изменив угол взаиморасположения транспортных средств. На всем участке контактирования транспортных средств (между собой) при столкновении, равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпадали с центром тяжести транспортных средств и под действием возникшего при этом инерционного момента транспортные средства приобретали угловую скорость. Но учитывая, что влияние вида ТС на его разворот в процессе столкновения связано с массой ТС и его габаритами автомобиль МАН TGS 28.360 не изменил направления движения. В действиях водителя, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2019 г., нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации нет. В действиях водителя, управлявшим транспортным средством MAH TGS 28.360 6X2-2 BL-WW, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2019 года, усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации п. 9.10.

Суд усматривает, что составленное заключение эксперта <данные изъяты> является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от 20.01.2020г., установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н № составляет 49 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 300 руб.

Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного дела и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, а также иных доказательств, представленных сторонами, судом сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком <имя скрыто>. п. 9.10 ПДД РФ.

Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из совокупности имеющихся доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», протокола об административном правонарушении от 10.06.2019г., схемы места совершения административного правонарушения от 10.06.2019г., с которой оба участника дорожного движения согласились и подписали ее без замечаний; сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы образовавшиеся механические повреждения; объяснений сотрудника ДПС ФИО6, водителя <имя скрыто>.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в происшедшем дорожно-транспортного происшествия является <имя скрыто>, который, являясь участником дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.2.2, учитывая наличие соседних автомобилей должен был двигаться строго по своей полосе движения, соблюдая при этом скоростной режим. <имя скрыто> же совершил столкновение транспортных средств на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21140 под управлением <имя скрыто>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 23 250 руб., с учетом 100% вины водителя <имя скрыто> в причинении материального ущерба, суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, сумму в размере 17 050 руб.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

<имя скрыто>. в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов <данные изъяты> в размере 7 000руб., что подтверждается квитанцией от 20.01.2020г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <имя скрыто> подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфа в размере 258,20руб., услуг почты в размере 241 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Проанализировав представленные доказательства, суд установио, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом требования о взыскании расходов за эксперта, телеграфа, являются вытекающими из основных требований и отнесены судом к судебным расходам, по которым обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включая услуги по консультированию, составлению иска, услуг по ксерокопии документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 921,50руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить виновность <имя скрыто> в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2019г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <имя скрыто> 17 050 рублей - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта, 7 000 рублей – убытки за оплату экспертизы, 258,20 рублей - расходы по отправке телеграммы, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 525 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева