РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

*** обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., из которых: за консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за ксерокопирование документов – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 1048,40 руб., обосновывая тем, что 19 декабря 2020 года на 18 км. автодороги Стерлитамак - Красноусольск Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением ***, принадлежащего ***, и автомобиля Мазда ЦИкс-9, гос.номер №, под управлением собственника ***. Виновником указанного ДТП признан водитель ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив все необходимые документы, на что страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие данного ДТП заявленным обстоятельствам. Направленная претензия истца от 09 февраля 2021 года, также ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. 04 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований потребителя было отказано. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 683100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 659000 руб., стоимость годных остатков – 146000 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 руб.

Истец ***, представитель истца по доверенности на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска с учетом заключения экспертизы судебной. Возражают в назначении повторной экспертизы, просят в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать, признать заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на момент осмотра автомобиля Мазда ЦИкс-9, гос.номер А903УМ702, заявленным обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП.

Третьи лица ***, ***, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможных рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ввиду надлежащего извещения и согласно ходатайства, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении ***, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. а/д Стерлитамак - Красноусольск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением водителя ***, принадлежащего ***, и автомобиля Мазда ЦИкс-9, гос.номер №, под управлением собственника ***

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ от 19 декабря 2020 года виновным в данном ДТП был признан водитель ***, чо участниками не оспаривается.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца *** на момент ДТП была застрахована в АО «***» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в страховую компанию АО «***» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком организована экспертиза с привлечением ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого механизм образования повреждений, зафиксированных на момент осмотра автомобиля Мазда ЦИкс-9, гос.номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Мазда ЦИкс-9, гос.номер №, на момент столкновения с автомобилем Ваз- 21093, гос.номер О840МЕ116, находился в статическом положении, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по подготовке претензии.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному, Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ***

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, *** организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Спокойные ночи».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округлением на момент ДТП от 19.12.2020 г. составляет 683 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округления составляет 881 300 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда ЦИкс-9 составляет 659 000 руб., стоимость годных остатков – 146000 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя ходатайство истца (представителя) о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание доводы истца о наличии противоречий в заключении экспертов ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», представленном страховщиком /абзац 1 и 3 на л.д. 29 заключения/, где также указано о соответствии полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от от 19.12.2020г. при столкновении с автомобилем виновника /л.д.№/, а финансовым уполномоченным по настоящее время заключение ООО «Росоценка», проведенное в рамках рассмотрения обращения истца *** суду не представлено по настоящее время.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения Стерлитамакского городского суда по ходатайству истца, следует, что повреждения на автомобиле истца марки Мазда ЦИкс-9, гос.номер №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полученные автомобилем Мазда ЦИкс-9, гос.номер №, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 691 500 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 575 600 руб. Наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 196 200 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств и их соответствие, в том числе материалам по факту ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судебной экспертизы, подтвердившей правомерность позиции истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате иного события.

Страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, принимая в внимание вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца *** подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита с учетом заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за вычетом стоимости годных остатков в размере 379 400 руб. (575 600 руб. -196200).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 700 руб., из расчета 379400 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования *** о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворенны в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14227 руб. 50 коп., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований ( 94,85%)., а также почтовые расходы в сумме 1048,40 руб., досудебную претензию в сумме 1500 руб., согласно представленных истцом квитанций и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., положений ст. 15 ГК РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу *** расходы на оплату услуг представителя, в том числе консультация, ксерокопирование, расходы за составление иска, досудебной претензии в общем размере 25000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, доказательств лдругих не представлено, требований иного характера не заявлено, в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7294 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера и нематериальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу *** сумму страхового возмещения в размере 379 400 руб., штраф в размере 189 700 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14227 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 1048 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И.Александрова