РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ***,

У С Т А Н О В И Л:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 36000 руб., потовые расходы в размере 426,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца было механически повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец провел независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135300 руб. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 124000 руб. На основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение 124000 руб. и 10000 руб. – убытки по экспертизе. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ со СПА «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 112840 руб. Истец с данным решение финансового уполномоченного по правам потребителей не согласен, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787400 руб., истец самостоятельно уменьшил требование о взыскании неустойки до 400000 руб.

Одновременно СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Никитиной С.В. по результатам обращения ***, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные издержки с потребителя *** в случае удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», в том числе частично

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ *** обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 112840 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> госномер № (ТС Заявителя) и <данные изъяты> госномер №. ТС Заявителя был нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотров поврежденного транспортного средства потерпевшего (подтверждается актами осмотра). Согласно выводам трасологического заключения <данные изъяты>, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства на автомобиле <данные изъяты>. г н № с технической точки зрения, не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с участием автомобиля <данные изъяты>. г н № оснащенного полуприцепом <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ на заявление о наступлении страхового случая, в котором заявителю было отказано в выплате ввиду того, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, которым сообщил что позиция СПАО Ингосстрах» осталась неизменной. ДД.ММ.ГГГГ заявитель, не согласившись с отказом обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении требований *** ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исковым требования частично удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу в Верховный Суд РБ на вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219323,38 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя *** объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования *** поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С заявленными требованиями СПАО « Ингосстрах» об изменении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в сторону уменьшения размера взысканной неустойки не согласилась и просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на длительное нарушение страховщиком прав потребителя *** на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика и заявителя СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу *** неустойки в размере 112 840 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя *** о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг *** обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 135300 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб.. неустойку в размере 209715 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по телеграмме 315,84 руб. Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *** взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб.. расходы по оплате телеграммы в размере 315, 84 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 17000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Вышеуказанное судебное суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 323,38 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» потребителем страховых услуг *** направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 руб. за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодека РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя ***, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» нарушен установленный законом срок осуществления потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу *** со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 112 840 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения).

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к убеждению, что финансовымуполномоченным неверноопределен период нарушения прав потребителя услуг *** и, как следствие,периодвзыскания неустойки и её размер.

Поскольку истец *** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и с учетом праздничных выходных дней, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами срока выплаты страхового возмещения) СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 219 323,38 руб.

С учетом вышеизложенного, неустойка за каждый день просрочки выплаты потребителю *** страхового возмещения подлежит исчислению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки составляет сумму 782440 руб. из следующего расчета: 124000 руб. (сумма ущерба) х 1 % х 631 дней просрочки.

Истец ***, предъявляя настоящее исковое заявление, самостоятельно уменьшил требуемую с ответчика СПАО « Ингосстрах» сумму до размера 400000 руб.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи333Гражданского Кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно ст.10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотреблениеправом).

Не допускается использование гражданских правв целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего емуправаполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ***, которому по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата страховщиком СПАО « Ингосстрах» была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 400000 руб., а также присужденный по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 112840 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию неустойку в сумме 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги *** подлежит изменению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу *** неустойки до размера 200000 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные исковые требования были удовлетворены судом по ранее рассмотренному делу. На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за нарушение прав потребителя с ответчика была присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Удовлетворение исковых требований в данной части по настоящему спору приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 426,08 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно представленных суду договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических и представительских услугах составляют сумму в общем размере 36 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление *** к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО и заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ***, - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ***, - изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *** неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12000 руб., потовые расходы в размере 426,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***, требований СПАО « Ингосстрах», - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.