Дело 2-1727/2020 ~ М-828/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <имя скрыто> к OOO <имя скрыто>, Российскому союзу австостраховщиков о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

<имя скрыто> обратилась в суд с иском к ООО <имя скрыто>, Российскому союзу австостраховщиков о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей - составление искового заявления, 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - копирование документов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21:45 в Стерлитамакском районе РБ на автодороге Стерлитамак - Красноусольск <имя скрыто>, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер № двигаясь в направлении с. Красноусольский по населенному пункту с. Большой Куганак ул. Коммунистическая, 12 допустила занос автомашины вследствие чего совершила наезд на пешехода <имя скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшуюся по левой обочине по ходу движения автомашины, во встречном направлении. <имя скрыто> получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями <имя скрыто> была доставлена 08 февраля 2016 года и госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с 08 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года. Имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> На протяжении всего периода пребывания в стационаре ее состояние здоровья, квалифицировалось как средней степени тяжести. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № <имя скрыто> была застрахована в АО «СГ «Уралсиб». АО «СГ «УралСиб» передала страховой портфель АО «СК Опора». АО «СК Опора» передала страховой портфель ООО <имя скрыто>. Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО <имя скрыто>, направив заявление о страховом случае с полным пакетом документов, в страховую компанию почтовым отправлением с уведомлением. Пакет документов был вручен 13 апреля 2018 года согласно уведомлению о вручении. Однако в установленные законом сроки ООО <имя скрыто> выплату страхового возмещения не произвела. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 августа 2019 года с ООО <имя скрыто> в пользу <имя скрыто> взыскано страховое возмещение в размере 370000 рублей. Приказом Банка России от 28 марта 2019 года у ООО <имя скрыто> отозвана лицензия. 21 августа 2019 года истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 10 октября 2019 года союз выплатил страховое возмещение в размере 320000 рублей. 23 октября 2019 года истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, в ответе на которую союзом направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Долгушина К.И. доводы и требования искового заявления поддержала.

В своем заключении помощник прокурора г.. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. суду показала, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО <имя скрыто> считает необходимым отказать в связи с отзывом у страховой компании лицензии.

В судебное заседание истец <имя скрыто> не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <имя скрыто> (возврат конверта), третьи лица <имя скрыто> (возврат конверта), <имя скрыто> (возврат конверта) не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года <имя скрыто>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21:45 в Стерлитамакском районе РБ на автодороге Стерлитамак - Красноусольск <имя скрыто>, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, двигаясь в направлении с. Красноусольский по населенному пункту с. Большой Куганак ул. Коммунистическая, 12 допустила занос автомашины вследствие чего совершила наезд на пешехода <имя скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшуюся по левой обочине по ходу движения автомашины, во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей <имя скрыто> имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Согласно выписки из истории болезни № № у <имя скрыто> был травматический шок 1 ст.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № <имя скрыто> была застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

АО «СГ «Уралсиб» передала страховой портфель ООО «СК «Опора», подписание акта приема-передачи страхового портфеля и договора о передаче страхового портфеля состоялось 19 апреля 2017 года.

Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля размещена 20 апреля 2017 года на сайтах АО СГ «УралСиб» (www.iic.ru) и АО «СК «Опора» (www.opora-ins.ru).

АО «СК Опора» передала страховой портфель ООО <имя скрыто>, подписание акта приема-передачи страхового портфеля и договора о передаче страхового портфеля состоялось 19 марта 2018 года.

Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля была размещена 20 марта 2018 года на сайтах АО «СК «Опора» (www.opora-ins.ru) и ООО <имя скрыто>.

<имя скрыто> обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО <имя скрыто>, направив заявление с полным пакетом документов. Пакет документов был вручен 13 апреля 2018 года. Однако в установленные законом сроки ООО <имя скрыто> выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по вреду здоровья и неустойки. Досудебная претензия была вручена страховой компании 13 июня 2018 года, однако ООО <имя скрыто> выплату страхового возмещения и неустойки не произвела, в связи с чем <имя скрыто> обратилась в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 августа 2019 года постановлено взыскать с ООО <имя скрыто> в пользу <имя скрыто> страховое возмещение в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 185000 рублей, расходы на почтовые отправления 273,23 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО <имя скрыто> в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года у ООО <имя скрыто> отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты -платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

21 августа 2019 года <имя скрыто> обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

22 августа 2019 года Российским союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 320000 рублей.

19 октября 2019 года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 11 ноября 2019 года в доплате страхового возмещения <имя скрыто>. отказано, поскольку расчет произведен согласно выписному эпикризу (п.62 пп. «в», п.3 пп. «а», п. 21 пп. «в», п.32 пп. «а», п.59 пп. «ж», п. 48, п.67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в редакции Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 739, от 21 февраля 2015 года № 150).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г. в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 рублей определяется следующим образом:

- <данные изъяты> 15 % - 75000 рублей (п. 62 в),

<данные изъяты> 4 % - 20000 рублей (п. 21 в),

<данные изъяты> 10 % - 50000 рублей (п. 48),

- <данные изъяты> 25 % - 125000 рублей (п. 59 3),

<данные изъяты> 5 % - 25000 рублей (п. 3 а),

- <данные изъяты> 5 % - 25000 рублей (п. 32 а),

- <данные изъяты> 10 % - 50000 рублей (п. 67).

Всего 370000 рублей.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта у истицы имели место быть, в том числе телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что согласно п. 59 з Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет 25 %, однако ответчиком применен п. 59 ж «разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра». Между тем, указанных повреждений у истицы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу <имя скрыто> компенсационной выплаты в размере 50000 рублей (370000 рублей – 320000 рублей).

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что истец <имя скрыто> в предусмотренном законом порядке обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением, предоставив необходимые документы, позволяющие ответчику достоверно установить основания для перечисления компенсационной выплаты, а в последующем направила претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, исходя из расчета: 50000 рублей х 50 %.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым с Российского союза автостраховщиков штраф не подлежит взысканию, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 25000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и

специфику спора, продолжительность рассмотрения дела и количество

судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей являются завышенными, судом отклоняются, поскольку со стороны Российского союза автостраховщиков доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, не представлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам отзыва, суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.70), расходы по копированию документов в размере 1000 рублей (л.д.70), которые подтверждены чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований <имя скрыто> к ООО <имя скрыто> суд считает необходимым отказать, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО <имя скрыто> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца возникло право на компенсационную выплату, осуществляемую Российским союзом автостраховщиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования <имя скрыто> к ООО <имя скрыто>, Российскому союзу автостраховщиков о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <имя скрыто> компенсационную выплату в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей - составление искового заявления, 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - копирование документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований <имя скрыто> к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований <имя скрыто> к ООО <имя скрыто> - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова