Дело 2-5000/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием представителя истца *** по доверенности Долгушиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к *** о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

*** (далее истец) обратился в суд с иском к *** (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.09.2018 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 350 000 руб., сроком до 30.11.2018, под 12% годовых. Согласно п. 4 Договора займа, в случае неуплаты суммы процентов в срок, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.6).

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства возвращены не в полном объеме, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 883 048, 75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 615 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

Истец *** на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** и *** заключили договор займа с процентами в письменной форме, что подтверждается распиской от 30.09.2018, согласно которой *** взял у *** деньги в сумме 350 000 руб. сроком до 30.11.2018 под 12% годовых.

Таким образом, исходя из содержания указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством РФ.

В установленный срок *** денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

18.01.2019 *** выплачено истцу сумма в размере 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, оценивая представленный истцом в оригинале договор займа от 18.07.2017, исходя из буквального толкования ее содержания в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами.

Установив факт наступления срока исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, отсутствие доказательств такого исполнения, суд считает исковые требования *** к *** о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 12% годовых, в размере 83 671, 23 руб., в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, договором займа от 30.09.2018 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.4).

Истцом за просрочку возврата суммы начислены неустойка, предусмотренная договором займа в размере 382 377,52 руб. за период с 01.12.2018 по 01.06.2021 (83 671,23х914х0,5%). Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку *** вправе требовать выплату неустойки со дня нарушения сроков возврата долга. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Кроме того, договором займа от 30.09.2018 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.6).

Истцом за просрочку возврата суммы начислены неустойка, предусмотренная договором займа в размере 1 167 000 руб. за период с 01.12.2018 по 01.06.2021 (350 000х49х0,5%; 250 000х865х0,5%). Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку *** вправе требовать выплату неустойки со дня нарушения сроков возврата долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 500 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 216 048,75 руб. (250 000+ 83671, 23 +382 377,52+500 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание понесенные расходы в виде написания искового заявления, суд полагает оплату услуг представителя в размере 13000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17615 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к *** о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** по договору займа от 30 сентября 2018 г. задолженность в размере 1 216 048,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-6 августа 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова